“钢铁侠”在上一世取得了成功，被誉为是漫威第一阶段所有作品的领头羊，其媒体口碑甚至超过了“复仇者联盟”——后者之所以受到如此多追捧，主要还是因为英雄角色众多，粉丝群众力量庞大，单纯从作品角度来说，“钢铁侠”无疑是一部制作成熟的类型片。

换而言之，“钢铁侠”的剧本是商业作品的成功范例，遵照着起因、经过、结果的三段式结构，在每一个部分塞入小高潮和小起伏的搭配，剧情的转折与幽默的植入足够精准，导演在拍摄过程中可以花费更多精力在节奏控制、镜头走势、特效配合以及高潮场面等重头戏上。

“钢铁侠”系列作品的真正问题其实是出在后两部上，剧情的累赘拖沓严重影响了节奏，角色的臃肿乏力则导致幽默感锐减，质量下滑十分明显，第一部和第二部是由一个导演执导，却出现了如此明显的差异，这也意味着续集剧本需要进行大幅度的改动。

对比之下，“钢铁侠”第一部剧本就越发显得难得了。如果由兰斯来撰写，他不认为自己需要伤筋动骨的大幅度梗概，他不见得就会比马克·霍格斯（ark ferg）和霍克·奥斯特比（hawk ostby）出色。

“钢铁侠”的剧本仅仅有一点需要修改，那就是反派角色略显薄弱，导致终极大决战有早泄嫌疑。其实这也是所有超级英雄作品的通病——内容比重朝着英雄严重倾斜，反派缺少笔墨描写，以至于缺少对抗感，更不要说内容深度的挖掘了，“蝙蝠侠前传：黑暗骑士”之所以能够成为经典，就是花费了足够的空间去构建小丑这个丧心病狂的反派。

这里所说的“笔墨”，不是指像男主角一样，从心理阴影到情感生活进行描写，而是赋予反派一个源动力，然后围绕着这个核心动力增加情节比例，让反派的动机和行为都丰满起来，进而增强正义与邪恶之间的矛盾，使得剧情更加饱满。

当然，如果这个源动力，能够像小丑一样引发蝙蝠侠对正义、邪恶、责任的思考，那电影的深度就有了保障。如果做不到，这也无伤大雅，毕竟暑期档爆米花和颁奖季艺术作品还是有所区别的。

除此之外，兰斯还考虑过让托尼·斯塔克这个角色更加立体一些，这不仅是为了续集作品着想，同时也是为了漫威宇宙。

这个想法是受到了汤姆·克鲁斯的启发。托尼·斯塔克作为一名武器制造商，不管是否是他的本意，他都可以说是战争的幕后推手之一，他风流倜傥、天资聪颖、游戏人间，军火生意所造成的连带伤害根本无法影响到他的生活，可以说，他是超然的存在，颇有些置身事外的感觉；但后来他却成为了钢铁侠，开始了自己伸张正义的道路，甚至为了拯救世界而以命相搏，最后就连公司的军火生意也逐渐开始朝可持续能源方向发展。这种转变无疑是有趣的，而且还是复杂的。

在上一世的漫威宇宙里，这一点并没有详细解释，更加没有深入讨论。

在“钢铁侠”之中，剧本设定了重要情节：托尼被恐怖分子绑架，生命垂危的同时，他还看到了恐怖分子所造成的伤害，以至于他不得不移植核动力的人工心脏来维持生命。正是经历了生死关头，托尼才毅然决然地站到了恐怖分子的对立面，这无疑是具有说服力的，也是第一部作品成功的重要原因。

但，这却不足以成为托尼拯救世界的动力，他内心本质的变化，整个漫威宇宙都没有给出答案，甚至到了后面的故事里，托尼想当然地就成为了神盾局的重要人物——仅仅只是因为小罗伯特·唐尼在现实生活中赢得了超高人气，电影公司增加了托尼的角色分量，没有起承转合、没有心理变化，彷佛一切都是顺其自然地发生了。这样的结果就是，导致钢铁侠的角色失去了魅力，到了后来只是在吃老本——幽默、吐槽、卖萌、二逼，基本就沦为了一个逗角，没有新意更没有深度，直接就影响到了后续作品的剧本创作，这也是漫威宇宙后来作品所面临的一个重大问题。

迪斯尼始终没有想明白：同样一套东西，为什么突然观众就开始腻味了？不仅仅是钢铁侠一个角色，其他英雄角色也都是如此。百思不得其解的结果就是，他们决定在观众彻底不买账之前，多多挖掘角色的剩余价值，即使过度开发也在所不惜。

其实在兰斯看来，问题的核心并不复杂。以钢铁侠为例，如果可以在剧本里对托尼的心态转变稍加叙述，不需要像“黑暗骑士”那样深入挖掘，只需要像“钢铁侠”一样给予一个理由，然后围绕着理由串起一条支线，甚至可以加入小辣椒的角色分量，帮助托尼完成心态的转变。如此一来，不仅可以丰富剧情，让故事变得具有说服力；还可以丰富角色，让钢铁侠变得立体而复杂起来，反过来，角色的变化又可以带动剧情，衍生出更多具有深意的剧情分支。

比如说“美国内战”，钢铁侠站到美国队长的对立面，就会显得更加具有说服力，同时剧情的精彩指数也势必将会直线上升。

漫威宇宙打算走轻松幽默的路线，这一点兰斯给予赞同，不是所有作品都适合像克里斯托弗·诺兰那样拍的；但增加角色心理变化，并不意味着就告别了轻松幽默，在爆米花电影里，只需要赋予角色一个具有说服力的情感深度来源——爱情、友情、亲情都适用，就可以浅层面地挖掘角色深度，完成故事核心思想的建立和深化。